IMPERIAL — La batalla de tres años sobre los derechos de agua entre el agricultor local Mike Abatti y el Distrito de Riego de Imperial ha sido enviada de vuelta al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito para una nueva audiencia.

Abatti cree que el Tribunal de Justicia del Cuarto Distrito cometió errores en la apelación del IID en junio al revocar el fallo de 2017 de un tribunal inferior sobre los derechos de agua.

Un elemento que Abatti quiere revertir son los honorarios del abogado después de que los jueces de apelación decidieron que cada parte cubriera sus propios gastos legales.

En el resumen de la audiencia, Abatti y su abogado, Cheryl Orr, afirmaron que el tribunal no debería haber revocado la adjudicación de honorarios cuando Abatti logró el objetivo principal del litigio.

El tribunal de apelaciones revocó la adjudicación de los honorarios de los abogados y remitió el caso para su redeterminación al tribunal de primera instancia.

Sin embargo, el tribunal afirmó el mandato y el juicio en el fallo que anuló el Plan de distribución equitativa de 2013, aunque por motivos diferentes al tribunal de primera instancia, según el informe.

En la presentación de 32 páginas, Abatti aseguró que el tribunal no abordó ciertos problemas o cometió errores legales. También expuso que el dictamen del 16 de julio contiene errores materiales de hechos u omisiones que deben corregirse.

En cuestión están los derechos de agua y quién los posee y controla. El juez de la Corte Superior L. Brooks Anderholt falló a favor de Abatti en 2017 y el mes pasado los jueces revocaron la decisión, a excepción del EDP.

El IID no tuvo mucho que ver con la nueva audiencia y emitió una respuesta de tres oraciones.

"En su decisión unánime del 16 de julio de 2020, la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito afirmó que el propietario de los derechos de agua del Valle Imperial es el Distrito de Riego Imperial", indicó el Gerente General de IID Henry Martínez.

“El propietario del IID es la gente a la que presta servicio. Por esta razón, el IID debe continuar defendiéndose contra cualquier esfuerzo por revitalizar esta decisión histórica", agregó el funcionario.

Debido a que Abatti y su abogado deben contar y presentar pruebas de que el tribunal de apelaciones cometió un error legal, esbozaron sus afirmaciones de que los errores se cometieron utilizando opiniones judiciales anteriores.

Orr había solicitado que, dado que la opinión de la corte de apelaciones era "densa" y larga (106 páginas), se le permitirían 14 mil palabras en la petición en lugar de las 7 mil normalmente permitidas. El tribunal rechazó esta solicitud.

Orr tenía 15 días a partir de la fecha se dio a conocer la orden de la justicia para solicitar una nueva audiencia.

La apelación de la apelación fue presentada este jueves, un día antes de la fecha límite.

La nueva audiencia de la petición es también necesaria para que el caso sea remitido a la Corte Suprema de California; sin embargo, si los jueces no responden a la petición en los 30 días posteriores o a fines de agosto, automáticamente se dirige al tribunal más alto de California.

Con información de Michael Maresh/Imperial Valley Press

Recommended for you

(0) comments

Welcome to the discussion.

Keep it Clean. Please avoid obscene, vulgar, lewd, racist or sexually-oriented language.
PLEASE TURN OFF YOUR CAPS LOCK.
Don't Threaten. Threats of harming another person will not be tolerated.
Be Truthful. Don't knowingly lie about anyone or anything.
Be Nice. No racism, sexism or any sort of -ism that is degrading to another person.
Be Proactive. Use the 'Report' link on each comment to let us know of abusive posts.
Share with Us. We'd love to hear eyewitness accounts, the history behind an article.